PÍNDOLES D’INIPRO (I): ELS INFORMES QUE DONEN ORIGEN AL CAS

Avui encetem una petita sèrie de píndoles relatives al cas Inipro que volen incidir en els aspectes clau d’un sumari extens i que ha acabat obligant l’alcalde, Josep Fèlix Ballesteros, a declarar com investigat el pròxim dimarts dia 26 de gener.

En aquesta primera entrega, desvetllem el contingut de l’informe tècnic elaborat l’abril del 2010 per la membre de la Unitat Tècnica d’Immigració i Ciutadania (UTIC) de l’Institut Municipal de Serveis Socials de Tarragona (IMSST), Enriqueta Aznar, que justifica la necessitat “d’implementar” un programa per estimular l’associacionisme entre els immigrants; l’informe del gerent de l’ens, Antonio Muñoz, amb data 20 d’abril del 2011 que dóna peu a la pròrroga del contracte amb Inipro “fins que no es realitzi el concurs públic, actualment ja en procés”, i la visió sobre aquests dos punts manifestada pel jutge del Jutjat d’Instrucció Número 1 de Tarragona al seu auto del 13 de gener d’enguany.

L’informe d’Aznar, al qual ha tingut accés aquest diari, comença afirmant l’existència d’un increment molt important de Tarragona entre els anys 2000 i 2008 d’acord amb dades de l’IDESCAT del 2009, procedents de 122 països diferents. Davant d’això, el document deixa clar que des de la UTIC “considerem molt important el paper de les associacions de persones immigrants per poder donar i acollida a les persones que s’incorporen a la nostra societat (…) És per això que considerem necessari que coneguin la xarxa de recursos municipals (…) per tal que puguin canalitzar les seves demandes”.

En aquest punt, l’informe apunta que “és necessari, en l’actual situació de crisi econòmica (…) comptar amb la figura d’un/a interlocutor/a vàlid/a amb les diferents comunitats presents a la nostra ciutat (…) És per això que considero molt necessària la implementació d’aquest nou programa”.

“Fins que no es realitzi el concurs públic…”
Tot just un any més tard, Muñoz elabora un informe adjuntat a una factura per valor de 15.252 euros on afirma que “durant l’any 2010 es va realitzar un treball sobre la població nouvinguda” en el qual una de les principals conclusions “ha estat la detecció i sistematització dels rumors i estereotips respecte a la població estrangera (…) dificultant una bona convivència (…) Es considera molt necessari la continuació d’aquest treball i per tant, fins que no es realitzi el concurs públic, actualment ja en procés, es valora necessari la seva continuació i per tant el pagament d’aquesta factura”.

Els arguments del jutge
Ara bé, el jutge qüestiona tot aquest argumentari. I ho fa afirmant en la seva interlocutòria que “l’any 2010, tot i l’existència de la UTIC en el si de lIMSST, es decideix contractar una empresa externa a l’organigrama municipal (…) per potenciar l’associacionisme entre la població de nouvinguts” encara que “des del principi vaig poder observar que en el moment d’efectuar la licitació l’IMSS comptava amb aproximadament 120 treballadors, i una Unitat Tècnica especialment dedicada a la immigració amb capacitat per fer front a l’objectiu ressenyat”.

“D’altra banda -afegeix l’auto- “agafant com a referència el padró municipal” el número de població estrangera present a Tarragona el 2010 “havia crescut en 79 persones” respecte al del 2009, “quantitat sensiblement inferior a l’increment de la població estrangera produït en anys anteriors (…) Però és que a més, durant els anys durant els quals es va acordar prorrogar el contracte la població estrangera va decréixer” i, a més, “de les 15 associacions d’immigrants existents en l’actualitat a Tarragona 12 d’elles ja existien en el moment de licitar-se el contracte, havent-se registrat només dos de noves durant tot el període en què es va prorrogar el contracte amb l’empresa Inipro”.

J.S.