REDACCIÓEn aquesta tercera píndola sobre el cas Inipro, que portarà l’alcalde Josep Fèlix Ballesteros a declarar com a imputat aquests dimarts davant del jutge d’instrucció, analitzem els informes que certifiquen dos aspectes clau: tant la certificació per part dels controls tant de l’IMSST com de l’Ajuntament que la facturació d’Inipro no havia seguit els procediments legals establerts com la consideració feta al batlle de pagar els imports malgrat tot per no incórrer en un “enriquiment injust“.
El primer document al qual fem referència, contemplat dins del sumari, té com a data el 29 d’abril de 2011 i està signada per la cap del departament de comptabilitat. El document es refereix a una factura presentada per Inipro amb data 1 de març per import de 15.252 euros “pel desenvolupament del programa del servei d’intervenció i potenciació de l’associacionisme de població nouvinguda del municipi de Tarragona. El departament de comptabilitat informa que pel que fa a aquesta factura van ordenar-se directament els serveis requerits amb anterioritat a l’aprovació de la despesa, per la qual cosa no es va seguir el procediment establert pel text refós de la Llei de contractes de les administracions públiques (…) amb infracció del disposat al seu article 55, el qual prohibeix la contractació verbal excepte quan el contracte tingui caràcter d’emergència”.
En un informe data el mateix dia de l’interventor delegat, es pot llegir que “aquesta intervenció fa l’advertiment que no s’ha seguit el procediment adequat en la tramitació de la despesa (en relació a aquesta mateixa factura)”. Per això afirma que “per tal que l’obligació sigui satisfeta, necessitarà ser convalidada (…) En cas que la convalidació l’efectuï el President de l’Entitat, caldrà donar-ne compte al Consell Plenari”.
“Indemnització per danys i perjudicis”
El següent pas que destaquem és un informe dirigit a l’alcalde de la cap administrativa del departament de comptabilitat del 13 de juliol de 2012 en relació a dues factures presentades per Inipro amb data 30/04/2012 i 31/05/2012 per valor de 8.637 euros cadascuna, que recull també els mateixos arguments d’advertiments d’il·legalitat però que afegeix la necessitat d’efectuar el pagament per tal d’impedir un “enriquiment injust”.
Segons es pot llegir al document, la cap de comptabilitat resol “reconèixer i, per tant convalidar, l’obligació de l’IMSST amb l’empresa Iniciatives i Programes (Inipro) per valor de 17.275,68 euros, en concepte d’indemnització de danys i perjudicis derivats de la responsabilitat de l’administració com a conseqüència d’haver-se produït un enriquiment injust a favor de l’Institut Municipal de Serveis Socials, en haver-se realitzat la prestació del servei”.
“Indicis de criminalitat”
Quina és la conclusió que en treu el jutge arran de la instrucció? Segons es pot llegir al seu auto del 13 de gener, “considero que seria convenient la citació com investigat de l’Alcalde President de la Corporació Local per tal que pugui explicar la raó per la qual va acordar que s’efectuessin aquests pagaments a l’empresa Inipro malgrat les set advertències d’il·legalitat que expressament li van realitzar, sense que hagués corregit d’alguna manera la situació irregular ni adoptat mesura alguna per la seva esmena”.
El jutge afegeix que “tenint en compte les sospites” sobre “la necessitat del servei contractat, l’encaminament de l’adjudicació a una empresa en concret, l’exclusió de qualsevol altre competidor, la vinculació entre les empreses invitades i la presumpta contrapartida que des de l’Administració es podria haver obtingut a canvi d’atorgar el contracte a l’empresa Inipro, crec que resulta necessària la seva presència en el procés (en relació a Josep Fèlix Ballesteros), davant els indicis de criminalitat que semblen desprendres de la seva actuació, i entenc que això em podria permetre dibuixar l’abast de la seva presumpta participació en els fets”.
J.S.
Més informació:
REDACCIÓ
